ในคดี 1832 ที่เรียกว่า Worcester v. Georgia ศาลฎีกาสล็อตแตกง่ายตัดสินว่า Cherokee Nation ประกอบขึ้นเป็นหน่วยงานอธิปไตยที่มีสิทธิในอาณาเขตของตนซึ่งรัฐบาลของรัฐไม่สามารถลบล้างได้ ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสัน ผู้สนับสนุนการยึดดินแดนของชนพื้นเมือง ไม่พอใจคำตัดสินของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชล โดยกล่าวว่า “มาร์แชลตัดสินใจแล้ว ปล่อยให้เขาบังคับใช้”
ถ้อยคำตามตัวอักษรของคำตอบของแจ็คสันนั้นน่าจะไม่มีหลักฐาน แต่มันจับสาระสำคัญของปฏิกิริยาของฝ่ายบริหารของเขา เจ้าหน้าที่ของรัฐยังคงเดินหน้าและยกระดับนโยบายการกวาดล้างชาติพันธุ์ที่ได้รับพรจากแจ็กสันและรัฐบาลสหพันธรัฐ โดยบังคับให้เชอโรกีและชนเผ่าอื่น ๆ ออกจากดินแดนของพวกเขาเพื่อต่อต้านการปกครองของวูสเตอร์อย่างโจ่งแจ้ง
คดี Worcester แสดงให้เห็นบางสิ่งที่สำคัญเกี่ยวกับศาลฎีกา:
มันมีอำนาจตราบเท่าที่ผู้คนเชื่อว่ามันมีอำนาจ พูดตามรัฐธรรมนูญ ศาลไม่มีอำนาจที่เข้มงวดของฝ่ายประธานหรือรัฐสภา ไม่สามารถปรับใช้กองทัพหรือตัดเงินทุนสำหรับโครงการได้ สามารถสั่งให้ผู้อื่นดำเนินการได้ แต่คำสั่งเหล่านี้จะมีผลบังคับก็ต่อเมื่อสาขาอื่นและรัฐบาลของรัฐเชื่อว่าพวกเขาต้องปฏิบัติตาม อำนาจของศาลขึ้นอยู่กับความชอบธรรม – จากความเชื่อที่แพร่หลายทั้งในหมู่ประชาชนและนักการเมือง การปฏิบัติตามคำสั่งศาลเป็นสิ่งที่ถูกต้องและจำเป็นที่ต้องทำ
Sen. Elizabeth Warren (D-MA) พูดคุยกับผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งนอกศาลฎีกาเมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม Oliver Contreras / Washington Post ผ่าน Getty Images
ความชอบธรรมนั้นถูกกัดกร่อนไปอย่างช้าๆ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การปิดล้อมที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนของผู้ท้าชิงศาลฎีกาของประธานาธิบดีบารัคโอบามาคือ Merrick Garland ในปี 2559 การต่อสู้อันขมขื่นในการเสนอชื่อ Brett Kavanaugh ในปี 2561 การเพิกเฉยต่อ GOP อย่างโจ่งแจ้งของ Garland ในปี 2020 เพื่อแต่งตั้ง Amy Coney Barrett หลังจากผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg เสียชีวิต และความเข้มงวดมากขึ้น คำตัดสินของศาลเอียงอนุรักษ์นิยมรวมกันเพื่อสร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อความคิดที่ว่าศาลอยู่เหนือการเมืองอย่างใด เป็นผลให้ชาวอเมริกันจำนวนมากชอบการปฏิรูปที่รุนแรงในศาล: ร้อยละ 66 เห็นด้วยกับการจำกัดระยะเวลาสำหรับผู้พิพากษา และร้อยละ 45 ส่วนใหญ่ชอบที่จะบรรจุหีบห่อหรือขยายศาล
ร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลของผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตที่จะลบล้าง Roe v. Wade หากมีการออกอาจเป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่ทำให้เกิดความชอบธรรมของศาล ประเด็นไม่ได้อยู่ที่คนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินนี้ แม้ว่าพวกเขาจะแทบไม่เห็นด้วยก็ตาม กระบวนการที่นำไปสู่ผลลัพธ์นี้ได้เปิดโปงศาลซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นเรือของการเมืองด้วยวิธีการอื่น
ภาพปะติดของชายหนุ่มในชุดสูทที่มีธนบัตรร้อยดอลลาร์อยู่ข้างหลังเขา
ในบริบทนั้น การพลิกกลับของคำตัดสินของศาลฎีกาสมัยใหม่ที่อาจเป็นข้อโต้แย้งที่สุด ซึ่งกำหนดแบบอย่าง 50 ปีด้วยการสนับสนุนส่วนใหญ่ที่มีมาช้านาน จะได้รับผลกระทบที่แตกต่างไปจากคำตัดสินของศาลที่มีการโต้เถียงครั้งก่อน ความเสียหายอาจรุนแรงและยาวนาน เลวร้ายยิ่งกว่าการตัดสินใจทางการเมืองที่เปลือยเปล่าอย่างบุช วี. กอร์
แม้ว่าการให้กำลังใจการล่มสลายของความชอบธรรม
ของศาลอาจเป็นเรื่องที่น่าดึงดูดเมื่อพิจารณาจากประวัติ คดี Worcester ควรทำให้เราหยุดบ้าง ในระบบของอเมริกา ไม่ว่าดีขึ้นหรือแย่ลง ศาลควรจะทำหน้าที่เป็นผู้ชี้ขาดความขัดแย้งทางการเมืองในขั้นสุดท้าย หากขาดความชอบธรรมที่จะเล่นบทบาทนั้น ก็จะเป็นจุดเริ่มต้นของวิกฤตรัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กลับมารับตำแหน่งอีกครั้งในปี 2567
การพลิกคว่ำจะทำลายความชอบธรรมของศาลได้อย่างไร
นักรัฐศาสตร์ที่ศึกษาที่มาของความชอบธรรมของศาลมักพบว่าเกิดจากการรับรู้ว่าศาลไม่ใช่หน่วยงานทางการเมือง แนวความคิดที่ว่าผู้พิพากษากำลังตีความกฎหมายอย่างสุดความสามารถ แทนที่จะเพียงแค่หาเหตุผลมาอ้างสิทธิทางการเมือง ถือเป็นรากฐานของศรัทธาของสาธารณชนที่มีต่อสถาบันโดยรวม
ความเชื่อนี้แพร่หลายในหมู่ประชาชนชาวอเมริกันมานานหลายทศวรรษ ทำให้ศาลสามารถต้านทานคำวินิจฉัยที่ขัดแย้งกันได้
ยกตัวอย่างเช่น ในปี 2000 บุช กับ กอร์ ศาลแบ่งแยกตามกลุ่มพรรคพวกที่โปร่งใสเพื่อยกระดับจอร์จ ดับเบิลยู บุชขึ้นสู่ตำแหน่งประธานาธิบดี ซึ่งทำให้พรรคประชาธิปัตย์โกรธเคืองมาก แต่ความเสียหายนั้นไม่ถาวร: จากการศึกษาในปี 2550 พบว่า “ศาลดูเหมือนได้รับความเชื่อถืออย่างกว้างขวางในทุกวันนี้ เช่นเดียวกับเมื่อทศวรรษที่แล้ว” โดยไม่มีการแตกแยกที่สำคัญโดยพรรคพวก ผู้ทำนายศรัทธาที่ดีที่สุดคนเดียวในศาลไม่ใช่ฝ่าย แต่เป็นความมุ่งมั่นทางอุดมการณ์ของแต่ละบุคคลต่อหลักนิติธรรม
ตั้งแต่นั้นมา ระบบการเมืองของอเมริกาก็แตกออกเป็นเสี่ยงๆ การแบ่งขั้วทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นทำให้พรรคพวกทั้งสองฝ่ายมองการเมืองในแง่ที่เป็นศูนย์มากขึ้น ความไม่ไว้วางใจที่เพิ่มขึ้นในสถาบันกระแสหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฝ่ายรีพับลิกัน มีส่วนทำให้ความเชื่อมั่นในรัฐบาลลดลงโดยทั่วไป
ในระบบของอเมริกา ไม่ว่าดีขึ้นหรือแย่ลง ศาลควรทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการขั้นสุดท้ายของความไม่ลงรอยกันทางการเมือง
ตามทฤษฎีแล้ว ศาลอาจจะ
สามารถที่จะเอาชีวิตรอดจากกระแสลมต่อต้านการจัดตั้งเหล่านี้ได้ แต่ตั้งแต่ปี 2559 พรรครีพับลิกันได้ดำเนินการหลายขั้นตอนที่ทำให้ทุกคนมองว่าศาลอยู่เหนือการเมืองได้ยาก
เมื่อผู้พิพากษา Antonin Scalia เสียชีวิตในเดือนกุมภาพันธ์ 2559 ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา GOP Mitch McConnell ปฏิเสธที่จะกำหนดเวลาการพิจารณาคดีสำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อแทนของ Obama ซึ่งเป็นอัยการสูงสุดคนปัจจุบัน Merrick Garland จนกระทั่งหลังการเลือกตั้งปี 2559 ข้อโต้แย้งของ McConnell คือไม่ควรแต่งตั้งผู้พิพากษาในปีการเลือกตั้ง แต่เหตุผลนั้นชัดเจนทางการเมือง: การ์แลนด์เป็นพวกเสรีนิยมในระดับปานกลางและจะทำให้ศาลเปลี่ยนจากเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 5-4 เป็นเสรีนิยม 5-4
จากนั้น โดนัลด์ ทรัมป์ ชนะการเลือกตั้งในปี 2559
แม้จะแพ้คะแนนความนิยม และดำเนินการสร้างศาลขึ้นใหม่ตามแนวทางของแมคคอนเนลล์
ประการแรก เขาแต่งตั้งนีล กอร์ซุช หัวโบราณอย่างแข็งขันให้ขึ้นศาลแทนการ์แลนด์ โดยรักษาเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยมไว้ 5-4 ในศาล จากนั้น Brett Kavanaugh เจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันมานานได้รับการยืนยันท่ามกลางการต่อสู้ที่ดุเดือดกับข้อกล่าวหาของ Christine Blasey Ford ที่ Kavanaugh ทำร้ายเธอทางเพศซึ่งเป็นหนึ่งในการพิจารณาที่ขมขื่นที่สุดและแตกขั้วที่สุดในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา
และเมื่อ Justice Ginsburg เสียชีวิตในเดือนกันยายน 2020 McConnell และ Trump ก็รีบเร่ง Amy Coney Barrett ไปที่ศาลก่อนการลงคะแนนในปี 2020 ซึ่งทำให้ฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้เปรียบ 6-3 และเปิดเผยหลักการที่ถูกกล่าวหาเบื้องหลังการปิดล้อม Garland ว่าเป็นนิยายของพรรคพวก (ความพยายามของ McConnell ในการยกกำลังสองวงกลมนี้โดยอ้างถึงบรรทัดฐานที่ถูกกล่าวหาว่าต่อต้านวุฒิสภาที่ยืนยันการเสนอชื่อจากประธานาธิบดีฝ่ายตรงข้ามในช่วงปีการเลือกตั้งนั้นมีความเสี่ยง)
ภายในเดือนกันยายน 2564 คะแนนความเห็นชอบของศาลฎีกาลดลงเหลือ 40 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นตัวเลขที่ต่ำที่สุดในรอบ 20 ปีของการสำรวจความคิดเห็นของ Gallup การลดลงนั้นใหญ่ที่สุดในบรรดาพรรคเดโมแครต แต่ก็มองเห็นได้ในหมู่พรรครีพับลิกัน ซึ่งดูเหมือนจะหันหลังให้กับสถาบันต่างๆ ที่มีคำสั่งใหญ่โตภายหลังความพ่ายแพ้ของทรัมป์ในปี 2020 และต่อมาอ้างว่าการเลือกตั้งเป็นหัวเรือใหญ่เพื่อต่อต้านเขา การสำรวจความคิดเห็นอีกฉบับในเดือนกันยายนจาก Quinnipiac ให้คะแนนความเห็นชอบแก่ศาลที่ต่ำกว่านั้นคือ 37 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นคะแนนที่ต่ำที่สุดในการสำรวจของบริษัทนับตั้งแต่ปี 2547 การสำรวจครั้งที่สามซึ่งเผยแพร่ในเดือนพฤศจิกายนพบว่า 61 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันเชื่อว่าศาลได้รับแรงจูงใจจากการเมืองเป็นหลัก กว่ากฎหมาย
ในบทความเดือนเมษายน นักรัฐศาสตร์ Miles Armaly และ Elizabeth Lane แสดงหลักฐานที่เชื่อมโยงความชอบธรรมของศาลที่เสื่อมถอยลงกับสงครามพรรคพวกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ด้วยความโชคดี ผู้เขียนเริ่มทำการสำรวจเกี่ยวกับผลของการต่อสู้เพื่อการยืนยันความชอบธรรมของศาลในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนที่ Ginsburg จะเสียชีวิต ทำให้พวกเขาติดตามผลกับผู้เข้าร่วมคนเดียวกันได้ทันทีหลังจากที่เธอเสียชีวิต พวกเขาพบว่าความเร่งรีบของ McConnell ในการเข้ารับตำแหน่งแทนทรัมป์ทำให้ศรัทธาของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นประชาธิปไตยในศาลลดลงในมาตรการต่างๆ ที่หลากหลาย โดยไม่ปรับปรุงในหมู่พรรครีพับลิกัน
ตั้งแต่ปี 1989 ทุก ๆ การสำรวจความคิดเห็นของ GALLUP เกี่ยวกับ ROE V. WADE ได้พบการสนับสนุนสาธารณะที่มั่นคงสำหรับการรักษาคำตัดสิน
“ผลของเราชี้ว่าการเพิ่มการพิจารณาทางการเมืองของวุฒิสภาในการยืนยันการพิจารณาของศาลฎีกาเป็นอันตรายต่อความชอบธรรมของศาล” พวกเขาสรุป “ทัศนคติเกี่ยวกับศาลซึ่งมักถูกทำเครื่องหมายด้วยความมั่นคงของพวกเขา ได้รับผลกระทบจากการกระทำของสาขาที่มาจากการเลือกตั้ง”
แน่นอนว่าศาลเองก็ไม่ได้ช่วยอะไร นับตั้งแต่แต่งตั้งทรัมป์ หลักนิติศาสตร์ของศาลก็เฉื่อยชาอย่างหนัก หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งดูเหมือนอนุรักษ์นิยมเพียงคนเดียวที่เกี่ยวข้องกับชื่อเสียงด้านการเมืองเหนือศาล ไม่สามารถเข้าร่วมกับพรรคเสรีนิยมสี่คนเพื่อควบคุมความทะเยอทะยานด้านนโยบายของเพื่อนร่วมงานได้อีกต่อไป
นี่คือบริบทที่ร่างความเห็น Roe ของ Alito ปรากฏ ความกังวลส่วนใหญ่เกี่ยวกับผลกระทบของความคิดเห็นที่มีต่อความชอบธรรมได้มุ่งเน้นไปที่การรั่วไหลของร่าง – เกี่ยวกับวิธีที่มันทำให้ศาลฎีกาดูเหมือนสถาบันอื่นในวอชิงตัน แต่นี่เป็นเรื่องภายในทีมเบสบอล: ผลกระทบที่ใหญ่กว่ามากต่อความชอบธรรมของศาลมักจะมาจากการพิจารณาคดีเอง หากในความเป็นจริงกลายเป็นกฎหมาย
เอกสารล่าสุดโดย Logan Strother และ Shana Gadarian นักวิทยาศาสตร์การเมืองที่ Purdue และ Syracuse ตามลำดับ ให้เหตุผลว่าการเพิ่มขึ้นของพรรคพวกที่รุนแรงได้เปลี่ยนความสามารถของศาลในการออกคำวินิจฉัยที่เป็นข้อขัดแย้งและรักษาความชอบธรรมไว้ในภายหลัง ในสภาวะแวดล้อมปัจจุบัน พวกเขาพบว่า “ความไม่เห็นด้วยกับนโยบายกับคำตัดสินของศาลฎีกาทำให้ปัจเจกบุคคลมองว่าคำตัดสินนั้น และตัวศาลเองในลักษณะทางการเมือง” ซึ่งพวกเขายังแสดงให้เห็นอีกด้วยว่าทำลายความชอบธรรมขั้นพื้นฐานของศาล
ตั้งแต่ปี 1989 ทุกการสำรวจความคิดเห็นของ Gallup เกี่ยวกับ Roe v. Wade พบว่าได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนอย่างต่อเนื่องเพื่อให้คำตัดสินเป็นไปอย่างถูกต้อง ในโพลที่ใกล้เคียงที่สุดซึ่งดำเนินการในปี 2551 ผู้สนับสนุนมีจำนวนมากกว่าฝ่ายตรงข้าม 19 คะแนน (52 ถึง 33) ภายในปี 2564 ความแตกต่างนั้นเพิ่มขึ้นเป็น 26 จุด (58 เป็น 32) การสำรวจความคิดเห็นล่าสุดอีกสามรายการพบว่าการสนับสนุนที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นในการรักษา Roe ความสอดคล้องของผลลัพธ์เหล่านี้เมื่อเวลาผ่านไป ประกอบกับการมองเห็นปัญหาการทำแท้ง แสดงให้เห็นว่าความคิดเห็นของสาธารณชนมีขึ้นอย่างลึกซึ้งสล็อตแตกง่าย
